Защита интеллектуальной собственности и
юридическая поддержка стартапов


Как защищаются базы данных?

Как защищаются базы данных?

Теория цифровой экономики гласит, что данные являются основным активом или «топливом» цифровой экономики. Сектор, связанный с цифровыми сервисами и данными стремительно развивается, и, по мере развития сталкивается с определенными трудностями, в том числе с неопределенностью регулирования.

Базы данных играют большую роль в коммерциализации данного направления. На протяжении своей деятельности бизнес накапливает данные различных категорий. Некоторые из них могут представлять ценность. Не все базы данных защищаются одинаково. Базы данных таким образом можно разделить на те, которые создавались целенаправленно (инвестиционные) и те, которые возникли по ходу деятельности (спин-оффы). Первые подразумевают организационные, технические, финансовые вложения на формирование базы данных, спин-оффы же иногда могут быть созданы случайно, как побочный продукт.

Характер происхождения базы данных может быть важен при определении ее охраны. Так, в Европе спин-офф базы не охраняются – содержимым может пользоваться любой желающий. Здесь охраняются только инвестиционные базы, как форма вложений инвестора в наполнение этой базы данных и создание ценности. В этом заключается особое смежное право на базу данных, которое относится к интеллектуальным правам. В России же немногочисленные споры по базам данных пока не дают четкий ответ на вопрос об охраноспособности спин-оффа.

Авторское право является дополнительным методом защиты и связано с защитой именно подхода к созданию самой базы данных. Авторское право охраняет именно сочетание элементов базы данных – то, как уникально вы их расположили по форме. Данный метод не является основным, потому что этот метод будет актуален лишь в отдельных случаях.

Смежное право является основным средством охраны базы данных. В вашей базе должно быть не менее 10 тысяч элементов, либо вы будете обязаны доказать существенность ваших вложений. По смежному праву вы можете открыто владеть своей базой и запрещать извлекать из нее существенное количество содержимого, запрещать действия, которые противоречат нормальному использованию базы данных.

Поскольку в юридической практике такой метод защиты еще до конца не закрепился, самое простое – защитить свою базу данных введением режима конфиденциальности, вместо открытого владения.

Как обладатель смежного права вы можете разрешать иным лицам извлекать и использовать содержимое вашей базы данных, а также запрещать извлечение данных из базы, если оно существенное, либо противоречит обычному использованию базы данных. Права на такие действия можно предоставлять по договору, однако существуют и другие формы юридического закрепления таких отношений. Передать данные, либо предоставить возможность их использования можно также по договору о предоставлении доступа к информации (либо об использовании). В таком договоре предметом являются информация или данные, IP-элемент уходит на второй план.

Если в базе данных содержатся сведения или объекты особого рода, например, результаты интеллектуальной деятельности, персональные данные, возникают новые риски. Например, если вы собираете на сайте персональные данные клиентов, для того, чтобы предоставлять их третьим лицам в составе базы данных, необходимо собирать соответствующие согласия на передачу третьим лицам (рекомендуем включать такой пункт в согласие на обработку). Поскольку правовой режим базы данных в таком случае существенно усложняется, мы советуем уделить особое внимание распределению рисков, связанных с этими вопросами.

Некоторые принципиальные вопросы, связанные с защитой прав на базы данных уже были затронуты в крупных судебных спорах. Так, Хэдхантер обратились в Московский городской суд с требованием привлечь ООО «Стафори» к ответственности за нарушение прав на базу данных, а именно за незаконное извлечение резюме с помощью технологии «Робот Вера» из открытой базы на сайте. По итогам рассмотрения дела суд указал, что использование технологии не противоречило нормальному использованию базы, а состав нарушения отсутствует.

В деле Авито против ФАС (фактически против Яндекс.Вертикали) Арбитражный суд города Москвы отказался признать право на базу данных за Авито, поскольку истец предоставил недостаточно доказательств для подтверждения прав на базу данных. Со стороны Яндекс.Вертикали осуществлялись действия по переносу объявлений с сайта, однако суд не признал такие действия нарушающими право на базу данных. Представляется, что суд перепутал режим авторского права и смежного права на базу данных.[2]

Несколько лет рассматривается дело ВКонтакте против ДАБЛ. Суд по интеллектуальным правам признал право ВКонтакте на базу данных страниц пользователей и разрешил вопрос о защите побочных баз данных. Суд указал, что при определении охраноспособности следует оценивать не цель создания базы данных, а объективные затраты на создание базы. Таким образом, в России появилась перспектива защиты побочных баз данных. По итогам рассмотрения материалов дела суд не смог сделать однозначный вывод о незаконности извлечения данных, поэтому исход дела будет известен после проведения ряда экспертиз.

Важнейшей предпосылкой защиты является формализация возникновения прав на базу данных внутри компании. Конкретные меры и процедуры включают в себя издание приказов о создании объекта интеллектуальной собственности, об определении его режима, подготовку технических заданий, заключение договоров с авторами и другие. В качестве лучшей практики мы советуем привести внутренние процессы компании в состояние, при котором все потенциальные объекты интеллектуальной собственности в компании будут выявлены, возникновение прав на них будет формализовано, будут налажены схемы коммерциализации и защиты.

Мы в Express Law готовы помочь Вам защитить ваши базы данных, подготовить необходимые документы, разработать для вас схемы монетизации актива. Если у вас остались вопросы, вы можете задать их на нашем сайте

Решение Московского городского суда от 27.04.2018 по делу № 3-91/2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-183412/19.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017.

Возврат к списку